La SCIPA vuelve a arremeter contra una medida de Ducoté que perjudica al comercio local

0
125
Elecciones 2019

A raíz del pedido de varios asociados sobre la consecuencias de la modificación de la ordenanza 381/18, (instalaciones de establecimientos de entre 900 y 1799m2) la Cámara de Comercio de Pilar (SCIPA) una nota de reclamo que contará con la firma de los damnificados. La nota estará disponible para su firma en el local de CASA MACRI sito en Tucumán 403 Pilar de Lunes a Viernes de 8hs a 18 hs hasta el día 05 de marzo, momento en que se presentará ante las autoridades correspondientes.En un párrafo, dicen claramente «con esta Ordenanza se está permitiendo la concentración y monopolio de venta minorista de los rubros descriptos en perjuicio del pequeño y mediano Comerciante Pilarense, que ya viene soportando la presión de las grandes cadenas de hipermercados instalados en el Partido de Pilar» y agregan, «ocasionando paulatinamente el CIERRE de los pequeños y medianos comerciantes, que con tanto esfuerzo, ante la grave crisis económica que atraviesa el País, mantienen la “cortina abierta”. Y piden que la distancia mínima entre un comercio y otro pase a ser de 700 metros y no de 300 como pretende el gobierno de Cambiemos, en manos de Nicolás Ducoté.

La misiva, firmada que preparó la Comisión Directiva de la Cámara de Comerciantes e Industriales de Pilar dice:
«En virtud de la Ordenanza 381/2018, la cual regula la instalación y habilitación de establecimientos de venta minorista o mayorista que realizan venta minorista, estableciendo los propios requisitos y definiciones de los mismos, es el motivo de la presente, le hacemos llegar nuestra más seria preocupación
Ello por cuanto, en el Articulo 4º de dicha Ordenanza se determina, modificando las anteriores Ordenanzas, la distancia mínima de radicación entre un establecimiento y otro a 300 (TRESCIENTOS) metros. – Lo cual constituye el eje de nuestra preocupación.
Asimismo, solicitamos inste a la modificación de la Ordenanza 381/2018, por los fundamentos que a continuación se exponen:

FUNDAMENTOS.
1.- Perjuicio Económico para el Comerciante Pilarense:

Constituye un grave perjuicio económico a los Comerciantes Pilarenses, el hecho de permitirse, a través de la Ordenanza 381/2018, la instalación de establecimientos de entre 900 y 1799m2 de venta minorista o mayorista que realicen venta minorista de los artículos de alimentos varios, bazar, limpieza, verduras carnes, golosinas entre otros. –
Es significativo el impacto económico, más aún en medio de la gran crisis que ya se está atravesando en la Argentina, ya que la mentada ordenanza no hace más que potenciar el cierre de comercios, generando desigualdad de condiciones entre los pequeños y/o medianos comerciantes de Pilar ya instalados en cascos urbanos, respecto de los potenciales Establecimiento mencionados en el párrafo antecedente, que se instalen en Pilar. –
Nótese, que dichos supermercados y/o autoservicios abarcan en sus góndolas los distintos rubros y productos, como ser: Verdulería, golosinas, juguetería, carnicería, lácteos, panificados, artículos de almacén, bazar, limpieza, perfumería, pastas, etc, es decir, con esta Ordenanza se está permitiendo la concentración y monopolio de venta minorista de los rubros descriptos en perjuicio del pequeño y mediano Comerciante Pilarense, que ya viene soportando la presión de las grandes cadenas de hipermercados instalados en el Partido de Pilar.-
Es evidente, que la Ordenanza, tiene por fin concentrar en unos pocos la comercialización de los productos y mercaderías descriptas, ocasionando paulatinamente el CIERRE de los pequeños y medianos comerciantes, que con tanto esfuerzo, ante la grave crisis económica que atraviesa el País, mantienen la “cortina abierta”. –
Para que no se malentienda, nuestra posición es la de libre comercio, no pedimos una política que favorezca solo a cierto sector, al modificar las ordenanzas según conveniencias económicas.
Vemos que la superpoblación de este tipo de locales instalados en zonas urbanas generaría un aumento exponencial de circulación de vehículos, ocasionando más caos de tránsito.

2.- Conclusión:

Por lo tanto, solicitamos que tengan en consideración por todos los perjuicios enunciados anteriormente, que la distancia mínima entre un local y otro, sea de 700 metros lineales.
Firmando los damnificados, a la espera de una resolución favorable y confiando en su buena discrecionalidad los Saludamos. –

Compartir